Revista Ciencias de la Tierra

Casi cada experto en evolución ha propuesto en algún momento uno o más árboles evolutivos. Sabemos que la ciencia debe ser vigilante, crítica y objetiva, pero muchos investigadores devienen ansiosos, creyentes y subjetivos. Por todo ello estos no se ponen de acuerdo al defender lo suyo como lo más veraz sin saber que los árboles evolutivos resultan falsos, falaces y llenos de prejuicios. La paleontología es la ciencia de las tres pes, paleontólogos, pocos y peleados.

Hablar de evolución humana es algo tan nuestro y propio que la mayoría de paleoantropólogos caen a menudo en su lado más oscuro, en sus prejuicios e intereses. La proliferación de especies dudosas es sólo un ejemplo.

Durante gran parte del siglo XX el concepto de homínido gustó a la mayoría de expertos por una simple razón, proclamaba lo que se quería escuchar. En aquellos entonces un homínido era un primate sin cola, dotado de andares bípedos y un cerebro en expansión. Pero las cosas en la naturaleza jamás son tan simples.

Al iniciar este artículo debo señalar un pequeño comentario sobre los prejuicios científicos que saltan a la palestra en el número de especies que unos paleoantropólogos veneran y otros crucifican. Los llamados splitters aceptan y publican un gran número de nuevas especies mientras los lumpers prefieren agruparlas en unidades más amplias.

Durante la evolución humana, el cerebro ha ido ganando volumen con respecto al peso corporal de sus diversos parientes evolutivos. La pregunta clave es, si esta tendencia evolutiva puede continuar, o si ya ha llegado a un límite. Gráficos y cálculos matemáticos nos ofrecen un juego didáctico para discutir una respuesta.